“三人成虎”译文及注释
译文
庞葱要陪太子到邯郸去做人质，庞葱对魏王说：“现在，如果有一个人说大街上有老虎，您相信吗”“魏王说：“不相信。”庞葱说：“如果是两个人说呢？”魏王说：“那我就要疑惑了。”庞葱又说：“如果增加到三个人呢，大王相信吗？”魏王说：“我相信了。”庞葱说：“大街上不会有老虎那是很清楚的，但是三个人说有老虎，就像真有老虎了。如今邯郸离大梁，比我们到街市远得多，而毁谤我的人超过了三个。希望您能明察秋毫。”魏王说：“我知道该怎么办。”于是庞葱告辞而去，而毁谤他的话很快传到魏王那里。后来太子结束了人质的生活，庞葱果真不能再见魏王了。
注释
庞恭：魏国大臣。
质：人质，这里用作动词，指作人质。谓将人作为抵押品，这是战国时代国与国之间的外交惯例。
邯郸：赵国的都城，在今河北省邯郸县西南十里。
市：集市
之：代词，这里指“市有虎”这件事。
信：相信。
夫：语气词，用于句首，表示下文要发表议论，现代汉语没有与此相应的词语。
明：明白，清楚。
然：可是。
去：距离。
议臣者：议论我的人。议：议论。这里是非议，说人坏话。臣：庞葱（恭）自称。者：……的人。
愿：希望。
察：观察，仔细看，明察。
反：通“返”，返回。
得：能够（得到）。
见：拜见、谒见。这里指召见。
竟：最终
通假字
原句：庞恭从邯郸反
“反”通“返” 意思为返回
“三人成虎”鉴赏
典故
战国时代，互相攻伐，为了使大家真正能遵守信约，国与国之间通常都将太子交给对方作为人质。"战国策"："魏策"有这样一段记载：
魏国大臣庞恭，将要陪魏太子到赵国去作人质，临行前对魏王说："现在有一个人来说街市上出现了老虎，大王相信吗？"
魏王道："我不相信。"
庞恭说："如果有第二个人说街市上出现了老虎，大王相信吗？"
魏王道："我开始质疑。"
庞恭又说："如果有第三个人说街市上出现了老虎，大王相信吗？"
魏王道："我当然会相信。"
庞恭就说："街市上不会有老虎，这是很明显的事，可是经过三个人一说，好像真的有了老虎了。现在赵国国都邯郸离魏国国都大梁，比这里的街市远了许多，议论我的人又不止三个。希望大王明察才好。"
魏王道："一切我自己知道。"
太子结束了做人质，庞恭再也没有见到魏王。
街市是人口集中的地方，当然不会有老虎。说街市上有虎，显然是造谣、欺骗，但许多人这样说了，如果不是从事物真相上看问题，也往往会信以为真的。
这故事本来是讽刺魏惠王无知的，但后世人引申这故事成为"三人成虎"这句成语，乃是借来比喻有时谣言可以掩盖真相的意思。例如：判断一件事情的真伪，必须经过细心考察和思考，不能道听途说。否则"三人成虎"，有时会误把谣言当成真实的。
寓意
对人对事不能以为多数人说的就可以轻信，而要多方进行考察、思考，并以事实为依据作出正确的判断。这种现象在实际生活中很普遍，不加辨识，轻信谎言，就会让人犯错误。
刘向简介
两汉·刘向的简介
刘向（约前77—前6） 原名更生，字子政，祖籍沛郡（今属江苏徐州）人。西汉经学家、目录学家、文学家。刘向的散文主要是秦疏和校雠古书的“叙录”，较有名的有《谏营昌陵疏》和《战国策叙录》，叙事简约，理论畅达、舒缓平易是其主要特色。
...〔► 刘向的诗(22篇)〕猜你喜欢
三人成虎
庞葱与太子质于邯郸，谓魏王曰：‘今一人言市有虎，王信之乎？’王曰：‘否。’‘二人言市有虎，王信之乎？’王曰：‘寡人疑之矣。’‘三人言市有虎，王信之乎？’王曰：‘寡人信之矣。’庞葱曰：‘夫市之无虎明矣，然而三人言而成虎。今邯郸去大梁也远于市，而议臣者过于三人，愿王察之。’王曰：‘寡人自为知。’于是辞行，而谗言先至。后太子罢质，果不得见。(庞葱 一作：庞恭)
杀驼破瓮
昔有一人，于瓮中盛谷。骆驼入瓮食谷，首不得出。主人以为忧，无计可施。有一老人来语之，曰：“汝莫忧，吾有以教汝出。”主人亟问：“法何？”老人曰：“汝当斩驼头，自当出之。”主人以为妙，即依其语，以刀斩驼头。既杀驼，而复破瓮，如此痴人，为世人所笑。
富人之子
齐有富人，家累千金。其二子甚愚，其父又不教之。
一日，艾子谓其父曰：“君之子虽美，而不通世务，他日曷能克其家?”
父怒曰：“吾之子敏而且恃多能，岂有不通世务者耶?”
艾子曰：“不须试之他，但问君之子，所食者米，从何来？若知之，吾当妄言之罪。”
父遂呼其子问之。其子嘻然笑曰：“吾岂不知此也？每以布囊取来。”
其父愀然改容曰：“子之愚甚也!彼米不是田中来?”
艾子曰：“非其父不生其子。”
问说
君子之学必好问。问与学，相辅而行者也。非学无以致疑，非问无以广识；好学而不勤问，非真能好学者也。理明矣，而或不达于事；识其大矣，而或不知其细，舍问，其奚决焉？
贤于己者，问焉以破其疑，所谓“就有道而正”也。不如己者，问焉以求一得，所谓“以能问于不能，以多问于寡”也。等于己者，问焉以资切磋，所谓交相问难(nàn)，审问而明辨之也。《书》不云乎？“好问则裕。”孟子论：“求放心”，而并称曰“学问之道”，学即继以问也。子思言“尊德性”，而归于“道问学”，问且先于学也。
古之人虚中乐善，不择事而问焉，不择人而问焉，取其有益于身而已。是故狂夫之言，圣人择之，刍荛(ráo)之微，先民询之，舜以天子而询于匹夫，以大知而察及迩言，非苟为谦，诚取善之弘也。三代而下，有学而无问，朋友之交，至于劝善规过足矣，其以义理相咨访，孜孜焉唯进修是急，未之多见也，况流俗乎？
是己而非人，俗之同病。学有未达，强以为知；理有未安，妄以臆度。如是，则终身几无可问之事。贤于己者，忌之而不愿问焉；不如己者，轻之而不屑问焉；等于己者，狎xiá之而不甘问焉，如是，则天下几无可问之人。人不足服矣，事无可疑矣，此唯师心自用耳。夫自用，其小者也；自知其陋而谨护其失，宁使学终不进，不欲虚以下人，此为害于心术者大，而蹈之者常十之八九。
不然，则所问非所学焉：询天下之异文鄙事以快言论；甚且心之所已明者，问之人以试其能，事之至难解者，问之人以穷其短。而非是者，虽有切于身心性命之事，可以收取善之益，求一屈己焉而不可得也。嗟乎！学之所以不能几(jī)于古者，非此之由乎？
且夫不好问者，由心不能虚也；心之不虚，由好学之不诚也。亦非不潜心专力之敌，其学非古人之学，其好亦非古人之好也，不能问宜也。
智者千虑，必有一失。圣人所不知，未必不为愚人之所知也；愚人之所能，未必非圣人之所不能也。理无专在，而学无止境也，然则问可少耶？《周礼》，外朝以询万民，国之政事尚问及庶人，是故贵可以问贱，贤可以问不肖，而老可以问幼，唯道之所成而已矣。
孔文子不耻下问，夫子贤之。古人以问为美德，而并不见其有可耻也，后之君子反争以问为耻，然则古人所深耻者，后世且行之而不以为耻者多矣，悲夫！
北人食菱
北人生而不识菱者，仕于南方，席上啖菱，并壳入口。或曰：“食菱须去壳。”其人自护所短，曰：“我非不知，并壳者，欲以去热也。”问者曰：“北土亦有此物否？”答曰：“前山后山，何地不有？”
夫菱生于水而非土产，此坐强不知以为知也。
荀巨伯远看友人疾
荀巨伯远看友人疾值胡贼攻郡，友人语巨伯曰：“吾今死矣，子可去。”巨伯曰：“远来相视，子令吾去，败义以求生，岂荀巨伯所行邪？”贼既至，谓巨伯曰：“大军至，一郡尽空，汝何男子，而敢独止？“巨伯曰：“友人有疾，不忍委之，宁以我身代友人命。”贼相谓曰：“我辈无义之人，而入有义之国。”遂班军而还，一郡并获全。