“北人食菱”译文及注释
译文
有个出生在北方不认识菱角的人，在南方做官，（一次）他在酒席上吃菱角，（那个人）连角壳一起放进嘴里吃。有人对他说：“吃菱角必须去掉壳再吃。”那人为了掩饰自己的缺点，（护住自己的无知），说：“我并不是不知道，连壳一起吃进去的原因，是想要清热解毒。”问的人说：“北方也有这种东西吗？”他回答说：“前面的山后面的山，哪块地没有呢？”
菱角生长在水中,（他）却说是在土里生长的，这是因为他为了装作有学问，硬要把不知道的说成知道的。
注释
北人：北方人。
识：知道。
菱：俗称菱角，形状像牛头，紫红色，水生植物，果实可以煮着吃。性喜温暖和充足阳光，盛产于我国 中部和南部。果实有硬壳。
仕于：（仕途）在……做官。于， 在。
席：酒席。
啖：吃。
并壳：连同皮壳。
或：有人。
曰：说。
食：食用，在这里可以指吃。
去：去除，去掉。
护：掩饰。
短：缺点，短处,不足之处。
并：一起。
欲：想要。
以：用来。
答：回答。
何：哪里。
而：表示转折，此指却
坐：因为，由于。
强（qiǎng)：本文中指“勉强”。
“北人食菱”鉴赏
道理
知识是无穷无尽的，人不可能什么都懂，因此不能不懂装懂。如果不懂装懂，就难免露馅出丑，若“知之为知之，不知为不知”，反而不会有人笑你，应实事求是，才能弄懂问题。
寓意
知之为知之，不知为不知，是知也。如果强不知以为知，就会闹出笑话，被人耻笑。世界上的知识是无穷无尽的，而每个人的学识能力是有限的，只有虚心潜学，才能得到真知。
讽刺的生命在于真实。这则小故事不仅在情节构思上遵循了生活的真实，更在于北人强不知以为知的做法与表现在现实生活中极具普遍性与代表性。
江盈科简介
明代·江盈科的简介
江盈科，字进之，号绿萝山人。湖南桃源人，明万历二十年进士，先后历任长洲县令、大理寺正、户部员外郎、卒于四川提学副使任上。是明朝晚期文坛“公安派”的重要成员之一，诗文理论主张为文应抒发当时代个人的真性情，反对“文必秦汉、诗必盛唐”说法，极力赞成灵性说。
...〔► 江盈科的诗(3篇)〕猜你喜欢
北人食菱
北人生而不识菱者，仕于南方，席上啖菱，并壳入口。或曰：“食菱须去壳。”其人自护所短，曰：“我非不知，并壳者，欲以去热也。”问者曰：“北土亦有此物否？”答曰：“前山后山，何地不有？”
夫菱生于水而非土产，此坐强不知以为知也。
人有负盐负薪者
人有负盐负薪者，同释重担息树阴。少时，且行，争一羊皮，各言藉背之物。久未果，遂讼于官。惠遣争者出，顾州纪纲曰：“以此羊皮可拷知主乎?”群下咸无答者。惠令人置羊皮席上，以杖击之，见少盐屑，曰：“得其实矣。”使争者视之，负薪者乃伏而就罪。
杀驼破瓮
昔有一人，于瓮中盛谷。骆驼入瓮食谷，首不得出。主人以为忧，无计可施。有一老人来语之，曰：“汝莫忧，吾有以教汝出。”主人亟问：“法何？”老人曰：“汝当斩驼头，自当出之。”主人以为妙，即依其语，以刀斩驼头。既杀驼，而复破瓮，如此痴人，为世人所笑。
矛与盾
楚人有鬻盾与矛者，誉之曰：“ 吾盾之坚 ， 物莫能陷也 。”又誉其矛曰：“ 吾矛之利 ， 于物无不陷也 。”或曰：“以子之矛，陷子之盾，何如 ？” 其人弗能应也 。夫不可陷之盾与无不陷之矛，不可同世而立。
荀巨伯远看友人疾
荀巨伯远看友人疾值胡贼攻郡，友人语巨伯曰：“吾今死矣，子可去。”巨伯曰：“远来相视，子令吾去，败义以求生，岂荀巨伯所行邪？”贼既至，谓巨伯曰：“大军至，一郡尽空，汝何男子，而敢独止？“巨伯曰：“友人有疾，不忍委之，宁以我身代友人命。”贼相谓曰：“我辈无义之人，而入有义之国。”遂班军而还，一郡并获全。
鹬蚌相争
赵且伐燕，苏代为燕谓惠王曰：“今者臣来，过易水。蚌方出曝，而鹬啄其肉，蚌合而箝其喙。鹬曰：‘今日不雨，明日不雨，即有死蚌！’蚌亦谓鹬曰：‘今日不出，明日不出，即有死鹬！’两者不肯相舍，渔者得而并禽之。今赵且伐燕，燕赵久相支，以弊大众，臣恐强秦之为渔夫也。故愿王之熟计之也！”惠王曰：“善。”乃止。
富人之子
齐有富人，家累千金。其二子甚愚，其父又不教之。
一日，艾子谓其父曰：“君之子虽美，而不通世务，他日曷能克其家?”
父怒曰：“吾之子敏而且恃多能，岂有不通世务者耶?”
艾子曰：“不须试之他，但问君之子，所食者米，从何来？若知之，吾当妄言之罪。”
父遂呼其子问之。其子嘻然笑曰：“吾岂不知此也？每以布囊取来。”
其父愀然改容曰：“子之愚甚也!彼米不是田中来?”
艾子曰：“非其父不生其子。”
问说
君子之学必好问。问与学，相辅而行者也。非学无以致疑，非问无以广识；好学而不勤问，非真能好学者也。理明矣，而或不达于事；识其大矣，而或不知其细，舍问，其奚决焉？
贤于己者，问焉以破其疑，所谓“就有道而正”也。不如己者，问焉以求一得，所谓“以能问于不能，以多问于寡”也。等于己者，问焉以资切磋，所谓交相问难(nàn)，审问而明辨之也。《书》不云乎？“好问则裕。”孟子论：“求放心”，而并称曰“学问之道”，学即继以问也。子思言“尊德性”，而归于“道问学”，问且先于学也。
古之人虚中乐善，不择事而问焉，不择人而问焉，取其有益于身而已。是故狂夫之言，圣人择之，刍荛(ráo)之微，先民询之，舜以天子而询于匹夫，以大知而察及迩言，非苟为谦，诚取善之弘也。三代而下，有学而无问，朋友之交，至于劝善规过足矣，其以义理相咨访，孜孜焉唯进修是急，未之多见也，况流俗乎？
是己而非人，俗之同病。学有未达，强以为知；理有未安，妄以臆度。如是，则终身几无可问之事。贤于己者，忌之而不愿问焉；不如己者，轻之而不屑问焉；等于己者，狎xiá之而不甘问焉，如是，则天下几无可问之人。人不足服矣，事无可疑矣，此唯师心自用耳。夫自用，其小者也；自知其陋而谨护其失，宁使学终不进，不欲虚以下人，此为害于心术者大，而蹈之者常十之八九。
不然，则所问非所学焉：询天下之异文鄙事以快言论；甚且心之所已明者，问之人以试其能，事之至难解者，问之人以穷其短。而非是者，虽有切于身心性命之事，可以收取善之益，求一屈己焉而不可得也。嗟乎！学之所以不能几(jī)于古者，非此之由乎？
且夫不好问者，由心不能虚也；心之不虚，由好学之不诚也。亦非不潜心专力之敌，其学非古人之学，其好亦非古人之好也，不能问宜也。
智者千虑，必有一失。圣人所不知，未必不为愚人之所知也；愚人之所能，未必非圣人之所不能也。理无专在，而学无止境也，然则问可少耶？《周礼》，外朝以询万民，国之政事尚问及庶人，是故贵可以问贱，贤可以问不肖，而老可以问幼，唯道之所成而已矣。
孔文子不耻下问，夫子贤之。古人以问为美德，而并不见其有可耻也，后之君子反争以问为耻，然则古人所深耻者，后世且行之而不以为耻者多矣，悲夫！